7 февраля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 9-КАД22-10-К1, в котором напомнил судам, что может считаться доказательством несения судебных расходов.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар отметил, что один из выводов Верховного Суда по этому делу вызывает довольно высокую обеспокоенность. «Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 25 Закона об адвокатуре соглашение об оказании юридической помощи охраняется адвокатской тайной, поскольку содержит сведения, связанные с оказанием адвокатом юрпомощи своему доверителю. Анализ правоприменительной практики судов свидетельствует о существовании позиций как “за”, так и “против” необходимости раскрытия доверителем текста соглашения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. И здесь возникает, на мой взгляд, важный с точки зрения баланса интересов выбор: соблюдение требования о реализации фундаментального права доверителя на сохранение адвокатской тайны либо обеспечение процессуального равноправия сторон спора в части установления реальности, обоснованности судебных расходов и их связи с участием адвоката в данном судебном процессе», – отметил он.
По мнению эксперта, непредставление соглашения не должно быть безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов при доказанности факта осуществления платежа доверителем либо третьим лицом по поручению или с согласия доверителя. «В противном случае возникает коллизия, созданная высшими судами, которые, с одной стороны, постулируют публично-правовой характер осуществляемой адвокатом деятельности, через которую реализуются гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление КС РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П), а с другой – фактически умаляют указанное право, реализуемое в том числе посредством реализации требования о соблюдении адвокатской тайны», – подчеркнул Юнис Дигмар.
Мнения других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/oplata-uslug-advokata-tretim-litsom-mozhet-prepyatstvovat-vzyskaniyu-sudebnykh-raskhodov/
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар отметил, что один из выводов Верховного Суда по этому делу вызывает довольно высокую обеспокоенность. «Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 25 Закона об адвокатуре соглашение об оказании юридической помощи охраняется адвокатской тайной, поскольку содержит сведения, связанные с оказанием адвокатом юрпомощи своему доверителю. Анализ правоприменительной практики судов свидетельствует о существовании позиций как “за”, так и “против” необходимости раскрытия доверителем текста соглашения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. И здесь возникает, на мой взгляд, важный с точки зрения баланса интересов выбор: соблюдение требования о реализации фундаментального права доверителя на сохранение адвокатской тайны либо обеспечение процессуального равноправия сторон спора в части установления реальности, обоснованности судебных расходов и их связи с участием адвоката в данном судебном процессе», – отметил он.
По мнению эксперта, непредставление соглашения не должно быть безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов при доказанности факта осуществления платежа доверителем либо третьим лицом по поручению или с согласия доверителя. «В противном случае возникает коллизия, созданная высшими судами, которые, с одной стороны, постулируют публично-правовой характер осуществляемой адвокатом деятельности, через которую реализуются гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление КС РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П), а с другой – фактически умаляют указанное право, реализуемое в том числе посредством реализации требования о соблюдении адвокатской тайны», – подчеркнул Юнис Дигмар.
Мнения других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/oplata-uslug-advokata-tretim-litsom-mozhet-prepyatstvovat-vzyskaniyu-sudebnykh-raskhodov/