Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-26611 от 6 апреля по делу № А40-284789/2021, в котором вновь напомнил, что факт приобретения доли в уставном капитале ООО в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами данного общества.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар считает, что в определении ВС изложены два основных вывода, которые необходимо учитывать в правоприменительной практике. «Во-первых, приобретение супругом доли в уставном капитале ООО в браке не означает, что второй супруг автоматически приобретает корпоративные права пропорционально доле, причитающейся ему в силу ст. 34 Семейного кодекса. В результате раздела совместно нажитого имущества и в случае отсутствия согласия остальных участников на переход доли второму супругу (при наличии в уставе условия о необходимости получения такого согласия) второй супруг получает право лишь на выплату ему действительной стоимости», – отметил он. Указанная идея, пояснил эксперт, достаточно разработана и на протяжении последних лет транслируется в судебных актах ВС.
«Во-вторых, Суд приравнял правовой статус пережившего супруга к статусу наследника при решении вопроса о возможности перехода доли в зависимости от оснований такого перехода. Формально данный вывод проистекает из первой позиции, однако остается спорной сама логика такого приравнивания. Исходя из фактических обстоятельств, описанных в судебных актах, в уставе закреплена необходимость согласования перехода с остальными участниками в строго определенных случаях (наследование, купля-продажа, залог). В остальных случаях, исходя из судебных актов, такого согласования не требуется. Именно поэтому полагаю, что само по себе приравнивание таких оснований перехода, как наследование и выдел супружеской доли пережившему супругу, представляется неоднозначным», – подчеркнул Юнис Дигмар.
Позицию других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-opredelil-sudbu-doli-prinadlezhashchey-umershemu-uchastniku-ooo/
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар считает, что в определении ВС изложены два основных вывода, которые необходимо учитывать в правоприменительной практике. «Во-первых, приобретение супругом доли в уставном капитале ООО в браке не означает, что второй супруг автоматически приобретает корпоративные права пропорционально доле, причитающейся ему в силу ст. 34 Семейного кодекса. В результате раздела совместно нажитого имущества и в случае отсутствия согласия остальных участников на переход доли второму супругу (при наличии в уставе условия о необходимости получения такого согласия) второй супруг получает право лишь на выплату ему действительной стоимости», – отметил он. Указанная идея, пояснил эксперт, достаточно разработана и на протяжении последних лет транслируется в судебных актах ВС.
«Во-вторых, Суд приравнял правовой статус пережившего супруга к статусу наследника при решении вопроса о возможности перехода доли в зависимости от оснований такого перехода. Формально данный вывод проистекает из первой позиции, однако остается спорной сама логика такого приравнивания. Исходя из фактических обстоятельств, описанных в судебных актах, в уставе закреплена необходимость согласования перехода с остальными участниками в строго определенных случаях (наследование, купля-продажа, залог). В остальных случаях, исходя из судебных актов, такого согласования не требуется. Именно поэтому полагаю, что само по себе приравнивание таких оснований перехода, как наследование и выдел супружеской доли пережившему супругу, представляется неоднозначным», – подчеркнул Юнис Дигмар.
Позицию других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-opredelil-sudbu-doli-prinadlezhashchey-umershemu-uchastniku-ooo/