15 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/202 о взыскании задолженности по двум простым векселям.
Как счел Суд, размер уставного капитала векселедателя и факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о нем не имеют значения для исполнения вексельных обязательств и обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар полагает, что позиция Верховного Суда направлена на сохранность стабильности гражданского оборота. Он пояснил, что, к примеру, споры о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов вызывают особое внимание судов при рассмотрении банкротных дел, поскольку указанный вид задолженности зачастую рассматривается арбитражными судами как попытка должника и аффилированных с ним лиц нарастить искусственную задолженность, с тем чтобы контролировать процедуры банкротства.
«В таких спорах практически всегда используется повышенный стандарт доказывания, который призван устранить всякие сомнения в реальности долга, целесообразности вексельных правоотношений и отсутствии аффилированности его сторон. Примененный в этом деле стандарт доказывания ненамного облегчает бремя доказывания истца, и вряд ли его можно квалифицировать как баланс вероятностей, поскольку из фокуса внимания не исчезают вопросы реальности долга и целесообразности приобретения вексельной задолженности. Однако подход Суда ориентирует нижестоящие суды на поддержание стабильности оборота, одновременно нацеливая их в ординарных делах с предельной осторожностью использовать банкротные стандарты доказывания, чрезмерное применение которых может воспрепятствовать использованию участниками оборота видов сделок, вполне легитимных с точки зрения гражданского законодательства», – полагает он.
Полный текст статьи и мнения других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-kotorye-nuzhno-uchityvat-v-sporakh-o-vekselnoy-zadolzhennosti/
Как счел Суд, размер уставного капитала векселедателя и факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о нем не имеют значения для исполнения вексельных обязательств и обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар полагает, что позиция Верховного Суда направлена на сохранность стабильности гражданского оборота. Он пояснил, что, к примеру, споры о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов вызывают особое внимание судов при рассмотрении банкротных дел, поскольку указанный вид задолженности зачастую рассматривается арбитражными судами как попытка должника и аффилированных с ним лиц нарастить искусственную задолженность, с тем чтобы контролировать процедуры банкротства.
«В таких спорах практически всегда используется повышенный стандарт доказывания, который призван устранить всякие сомнения в реальности долга, целесообразности вексельных правоотношений и отсутствии аффилированности его сторон. Примененный в этом деле стандарт доказывания ненамного облегчает бремя доказывания истца, и вряд ли его можно квалифицировать как баланс вероятностей, поскольку из фокуса внимания не исчезают вопросы реальности долга и целесообразности приобретения вексельной задолженности. Однако подход Суда ориентирует нижестоящие суды на поддержание стабильности оборота, одновременно нацеливая их в ординарных делах с предельной осторожностью использовать банкротные стандарты доказывания, чрезмерное применение которых может воспрепятствовать использованию участниками оборота видов сделок, вполне легитимных с точки зрения гражданского законодательства», – полагает он.
Полный текст статьи и мнения других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-kotorye-nuzhno-uchityvat-v-sporakh-o-vekselnoy-zadolzhennosti/