9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в котором обозначил обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд не позволил возложить на истца, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, пропорционально части иска, в которой было отказано.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар обратил внимание, что схожая позиция уже была высказана в Определении ВС РФ от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-26346. «Логика рассуждений, на мой взгляд, сводится к одной простой мысли: при доказанности при рассмотрении дела самого факта совершения ответчиком нарушения в последующем такое лицо не может претендовать на возмещение судебных расходов в сумме, которая превышает сумму убытков (ущерба), присужденную потерпевшей стороне», – отметил эксперт.
Юнис Дигмар полагает, что это вполне логичный вывод, который связан не столько с соблюдением требований равенства и баланса прав и законных интересов сторон (как на это указывает ВС РФ), а скорее с необходимостью не формального, а действительного достижения целей судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и обеспечение доступности правосудия.
«Правоприменительные выводы нижестоящих судов и допущенный ими формальный подход в толковании норм процессуального права фактически нивелировали саму цель инициированного истцом производства по защите своих нарушенных прав, что вполне обоснованно пресечено Верховным Судом. Надеюсь, что указанный подход, в свете предлагаемых высшей судебной инстанцией изменений в части рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 36), не будет препятствовать искоренению подобного рода нарушений», – заключил он.
Полный текст статьи и комментарии других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-predely-razumnosti-vozmeshchaemykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/
Суд не позволил возложить на истца, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, пропорционально части иска, в которой было отказано.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар обратил внимание, что схожая позиция уже была высказана в Определении ВС РФ от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-26346. «Логика рассуждений, на мой взгляд, сводится к одной простой мысли: при доказанности при рассмотрении дела самого факта совершения ответчиком нарушения в последующем такое лицо не может претендовать на возмещение судебных расходов в сумме, которая превышает сумму убытков (ущерба), присужденную потерпевшей стороне», – отметил эксперт.
Юнис Дигмар полагает, что это вполне логичный вывод, который связан не столько с соблюдением требований равенства и баланса прав и законных интересов сторон (как на это указывает ВС РФ), а скорее с необходимостью не формального, а действительного достижения целей судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и обеспечение доступности правосудия.
«Правоприменительные выводы нижестоящих судов и допущенный ими формальный подход в толковании норм процессуального права фактически нивелировали саму цель инициированного истцом производства по защите своих нарушенных прав, что вполне обоснованно пресечено Верховным Судом. Надеюсь, что указанный подход, в свете предлагаемых высшей судебной инстанцией изменений в части рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 36), не будет препятствовать искоренению подобного рода нарушений», – заключил он.
Полный текст статьи и комментарии других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-predely-razumnosti-vozmeshchaemykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/