28 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС22-24425 по делу № А41-88921/2021, в котором он, в частности, напомнил, что в рамках договора цессии первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, а уступаемое требование существует в момент уступки, если только оно не является будущим требованием.
ВС указал, что при рассмотрении спора о нарушении срока передачи объекта недвижимости судам следует установить действительную волю сторон предварительного договора, касающуюся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон.
Как отметил адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар, определение достаточно подробно описывает фактические обстоятельства спора, по итогам анализа которых экономколлегия пришла к выводу о необходимости квалификации заключенного между сторонами договора именно как предварительного, как он и был поименован сторонами при его заключении. «Однако, как следует из судебных актов нижестоящих судов, спорные помещения на момент заключения указанного договора еще не существовали, и их передача планировалась после завершения продавцом строительства здания, в котором находятся спорные помещения. На мой взгляд, нижестоящие суды достаточно правомерно сослались на взаимосвязанные положения п. 1 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 “О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем”, в соответствии с которыми предварительный договор между сторонами следует квалифицировать именно как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате», – считает он.
Однако, по словам эксперта, не совсем понятной при разрешении спора является логика нижестоящих судов в вопросе обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. «Даже если приравнивать дату заключения основного договора к дате передачи имущества при квалификации предварительного договора как основного, указанная дата по соглашению сторон изменялась, т.е. имелось взаимное волеизъявление сторон на изменение условий договора. Соответственно, с учетом принципа свободы договора, который закреплен в ст. 421 ГК РФ и на который обоснованно сослалась экономколлегия, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку просрочки исполнения со стороны продавца не имелось в связи с обоюдным согласием на изменение соответствующей даты», – заметил Юнис Дигмар.
Полный текст статьи и мнения экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vliyaet-li-izmenenie-sroka-deystviya-predvaritelnogo-dkp-na-obyazatelstva-po-sroku-peredachi-pomeshcheniya/
ВС указал, что при рассмотрении спора о нарушении срока передачи объекта недвижимости судам следует установить действительную волю сторон предварительного договора, касающуюся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон.
Как отметил адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар, определение достаточно подробно описывает фактические обстоятельства спора, по итогам анализа которых экономколлегия пришла к выводу о необходимости квалификации заключенного между сторонами договора именно как предварительного, как он и был поименован сторонами при его заключении. «Однако, как следует из судебных актов нижестоящих судов, спорные помещения на момент заключения указанного договора еще не существовали, и их передача планировалась после завершения продавцом строительства здания, в котором находятся спорные помещения. На мой взгляд, нижестоящие суды достаточно правомерно сослались на взаимосвязанные положения п. 1 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 “О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем”, в соответствии с которыми предварительный договор между сторонами следует квалифицировать именно как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате», – считает он.
Однако, по словам эксперта, не совсем понятной при разрешении спора является логика нижестоящих судов в вопросе обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. «Даже если приравнивать дату заключения основного договора к дате передачи имущества при квалификации предварительного договора как основного, указанная дата по соглашению сторон изменялась, т.е. имелось взаимное волеизъявление сторон на изменение условий договора. Соответственно, с учетом принципа свободы договора, который закреплен в ст. 421 ГК РФ и на который обоснованно сослалась экономколлегия, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку просрочки исполнения со стороны продавца не имелось в связи с обоюдным согласием на изменение соответствующей даты», – заметил Юнис Дигмар.
Полный текст статьи и мнения экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vliyaet-li-izmenenie-sroka-deystviya-predvaritelnogo-dkp-na-obyazatelstva-po-sroku-peredachi-pomeshcheniya/