В Определении № 308-ЭС22-13775 по делу № А53-32238/2021 Верховный Суд разобрался, находится ли земельный участок в собственности РФ, если на нем находится здание, помещение в котором безвозмездно передано из муниципальной в федеральную собственность.
По мнению адвоката МКА «ВЕРДИКТЪ» Юниса Дигмара, отправной точкой представленных выводов служит оценка факта делимости либо неделимости земельного участка. Он отметил, что в судебной практике существует два основных подхода к решению вопроса о том, переходит ли право собственности на земельный участок при продаже помещения в здании. Первый из них сформирован в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г., в соответствии с которым, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.
Второй подход, указал Юнис Дигмар, основан на выводе о том, что переход права собственности на помещения в здании не влечет возникновения доли в праве собственности на земельный участок. Указанная позиция также основана на неделимости земельного участка и его использовании для эксплуатации всего здания в целом. В основе своей судебная практика ссылается на п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, обосновывая это тем, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. «К сожалению, судебные акты по делу не содержат суждений о неделимости спорного земельного участка, притом что в определении в качестве правового обоснования сформированной позиции как раз приводится ссылка на п. 1 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. В связи с этим затруднительно сказать, на чем Коллегия основывала соответствующий вывод», – указал адвокат.
Анализ судебной практики высшей судебной инстанции не выявил судебных актов СКЭС ВС РФ, содержащих выводы, поддерживающие второй подход к разрешению данного вопроса, отметил Юнис Дигмар. «С учетом этого можно предположить, что это первый судебный акт с подобной мотивировкой на уровне ВС РФ. При неделимости земельного участка с учетом положений ч. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ следует признать обоснованным позицию Коллегии о предоставлении собственникам помещений в здании земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Поддерживая вышеуказанный второй подход, Коллегия также отметила, что, поскольку закон не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, соответственно, сохраняется право муниципальной собственности на земельный участок, притом что право собственности было разграничено в пользу муниципального образования и не прекратилось после передачи части здания в федеральную собственность», – указал он.
По мнению Юниса Дигмара, на данном этапе сложно сказать, является ли это практикообразующим изменением трактования принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, однако он полагает, что нет, поскольку правоотношения имеют «государственно-муниципальную» специфику и маловероятно, что данная позиция будет применяться широко.
С мнением второго адвоката и полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proyasnil-nyuansy-perekhoda-v-sobstvennost-rf-uchastka-pod-peredannym-federalnym-vlastyam-pomeshcheniem/
По мнению адвоката МКА «ВЕРДИКТЪ» Юниса Дигмара, отправной точкой представленных выводов служит оценка факта делимости либо неделимости земельного участка. Он отметил, что в судебной практике существует два основных подхода к решению вопроса о том, переходит ли право собственности на земельный участок при продаже помещения в здании. Первый из них сформирован в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г., в соответствии с которым, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.
Второй подход, указал Юнис Дигмар, основан на выводе о том, что переход права собственности на помещения в здании не влечет возникновения доли в праве собственности на земельный участок. Указанная позиция также основана на неделимости земельного участка и его использовании для эксплуатации всего здания в целом. В основе своей судебная практика ссылается на п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, обосновывая это тем, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. «К сожалению, судебные акты по делу не содержат суждений о неделимости спорного земельного участка, притом что в определении в качестве правового обоснования сформированной позиции как раз приводится ссылка на п. 1 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. В связи с этим затруднительно сказать, на чем Коллегия основывала соответствующий вывод», – указал адвокат.
Анализ судебной практики высшей судебной инстанции не выявил судебных актов СКЭС ВС РФ, содержащих выводы, поддерживающие второй подход к разрешению данного вопроса, отметил Юнис Дигмар. «С учетом этого можно предположить, что это первый судебный акт с подобной мотивировкой на уровне ВС РФ. При неделимости земельного участка с учетом положений ч. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ следует признать обоснованным позицию Коллегии о предоставлении собственникам помещений в здании земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Поддерживая вышеуказанный второй подход, Коллегия также отметила, что, поскольку закон не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, соответственно, сохраняется право муниципальной собственности на земельный участок, притом что право собственности было разграничено в пользу муниципального образования и не прекратилось после передачи части здания в федеральную собственность», – указал он.
По мнению Юниса Дигмара, на данном этапе сложно сказать, является ли это практикообразующим изменением трактования принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, однако он полагает, что нет, поскольку правоотношения имеют «государственно-муниципальную» специфику и маловероятно, что данная позиция будет применяться широко.
С мнением второго адвоката и полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proyasnil-nyuansy-perekhoda-v-sobstvennost-rf-uchastka-pod-peredannym-federalnym-vlastyam-pomeshcheniem/