25 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Документ призван заменить собой Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Эксперты «АГ» оценили проект новых разъяснений ВС
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар назвал комментируемый документ более процедурно ориентированным по сравнению с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, которое утратит силу после принятия вышеуказанного проекта. «Каких-либо новых позиций, которые концептуально не были бы отражены в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ, в представленном проекте найти не удалось, за исключением раздела, посвященного обеспечительным мерам, принимаемым Судом по интеллектуальным правам. Однако, несмотря на это, необходимо учитывать, что проект постановления рассчитан на применение не только в арбитражном, но также в гражданском и административном процессе. Соответственно, приведенные разъяснения должны стать как ориентиром для судов общей юрисдикции, так и обновленным его вариантом для арбитражных судов. Не секрет, что в арбитражном суде достаточно нелегко добиться принятия обеспечительных мер, тогда как в СОЮ при минимальной обоснованности подобного заявления шанс его удовлетворения гораздо выше», – отметил он.
В п. 9, в частности, отмечено, что в арбитражном и административном судопроизводстве – если заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд в отсутствие иска, суд возвращает такое заявление как не соответствующее требованию ч. 1 ст. 92 АПК РФ, ч. 1 ст. 86 КАС РФ. Определение о возврате заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением или с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер после устранения недостатков.
Юнис Дигмар назвал данное разъяснений не совсем понятным с точки зрения формальной логики. Он пояснил, что его первый и второй абзацы содержат взаимоисключающие разъяснения: «С одной стороны, ВС РФ ориентирует нижестоящие суды возвращать заявление о принятии обеспечительных мер в отсутствие искового заявления (абз. 1 п. 9); с другой стороны, высшая судебная инстанция позволяет квалифицировать указанное заявление в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Полагаю, что в этом случае следует дать однозначное разъяснение, которое бы не оставляло правовой неопределенности ни для заявителей, ни для самих судов в части возможности рассмотрения указанного заявления».
В п. 10 поясняется, когда в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер. Юнис Дигмар также назвал интересным абзац 3 п. 10 проекта постановления, в котором ВС РФ предлагает распространить положения ст. 127.1 АПК РФ на заявления о принятии обеспечительных мер. «Так, в настоящее время абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указывает на возможность подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств. При этом, поскольку вышеуказанное постановление не содержит положений, которые бы позволяли суду отказывать в рассмотрении нового заявления даже в отсутствие указания в нем на новые обстоятельства, арбитражные суды зачастую вынуждены рассматривать одинаковые заявления (с несущественными изменениями текстовой части). В случае принятия проекта в предлагаемой редакции подобное злоупотребление заявителями своими процессуальными правами будет фактически нивелировано. Однако остается риск того, что даже при появлении действительно новых обстоятельств суды будут отказывать в принятии заявления, что может негативно сказаться на правоприменительной практике», – отметил Юнис Дигмар.
Согласно п. 15 проекта постановления, судам нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Юнис Дигмар положительно оценил эти разъяснения, отметив, что, как следует из них, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора – достаточно обосновать наличие возможности наступления негативных последствий. «Как мы помним, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 содержится более жесткая установка для арбитражных судов, ориентирующая их на оценку как наличия либо отсутствия нарушенного права заявителя до рассмотрения спора по существу, так и обоснованности доводов заявителя. Возможно, что изменение формулировки поможет более активно применять обеспечительные меры, которые в настоящее время арбитражными судами применяются в основном в банкротных спорах», – заметил он.
Полный комментарий Дигмар Юниса, а также мнения других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-gotovit-novye-razyasneniya-po-primeneniyu-obespechitelnykh-mer/
Эксперты «АГ» оценили проект новых разъяснений ВС
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар назвал комментируемый документ более процедурно ориентированным по сравнению с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, которое утратит силу после принятия вышеуказанного проекта. «Каких-либо новых позиций, которые концептуально не были бы отражены в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ, в представленном проекте найти не удалось, за исключением раздела, посвященного обеспечительным мерам, принимаемым Судом по интеллектуальным правам. Однако, несмотря на это, необходимо учитывать, что проект постановления рассчитан на применение не только в арбитражном, но также в гражданском и административном процессе. Соответственно, приведенные разъяснения должны стать как ориентиром для судов общей юрисдикции, так и обновленным его вариантом для арбитражных судов. Не секрет, что в арбитражном суде достаточно нелегко добиться принятия обеспечительных мер, тогда как в СОЮ при минимальной обоснованности подобного заявления шанс его удовлетворения гораздо выше», – отметил он.
В п. 9, в частности, отмечено, что в арбитражном и административном судопроизводстве – если заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд в отсутствие иска, суд возвращает такое заявление как не соответствующее требованию ч. 1 ст. 92 АПК РФ, ч. 1 ст. 86 КАС РФ. Определение о возврате заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением или с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер после устранения недостатков.
Юнис Дигмар назвал данное разъяснений не совсем понятным с точки зрения формальной логики. Он пояснил, что его первый и второй абзацы содержат взаимоисключающие разъяснения: «С одной стороны, ВС РФ ориентирует нижестоящие суды возвращать заявление о принятии обеспечительных мер в отсутствие искового заявления (абз. 1 п. 9); с другой стороны, высшая судебная инстанция позволяет квалифицировать указанное заявление в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Полагаю, что в этом случае следует дать однозначное разъяснение, которое бы не оставляло правовой неопределенности ни для заявителей, ни для самих судов в части возможности рассмотрения указанного заявления».
В п. 10 поясняется, когда в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер. Юнис Дигмар также назвал интересным абзац 3 п. 10 проекта постановления, в котором ВС РФ предлагает распространить положения ст. 127.1 АПК РФ на заявления о принятии обеспечительных мер. «Так, в настоящее время абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указывает на возможность подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств. При этом, поскольку вышеуказанное постановление не содержит положений, которые бы позволяли суду отказывать в рассмотрении нового заявления даже в отсутствие указания в нем на новые обстоятельства, арбитражные суды зачастую вынуждены рассматривать одинаковые заявления (с несущественными изменениями текстовой части). В случае принятия проекта в предлагаемой редакции подобное злоупотребление заявителями своими процессуальными правами будет фактически нивелировано. Однако остается риск того, что даже при появлении действительно новых обстоятельств суды будут отказывать в принятии заявления, что может негативно сказаться на правоприменительной практике», – отметил Юнис Дигмар.
Согласно п. 15 проекта постановления, судам нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Юнис Дигмар положительно оценил эти разъяснения, отметив, что, как следует из них, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора – достаточно обосновать наличие возможности наступления негативных последствий. «Как мы помним, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 содержится более жесткая установка для арбитражных судов, ориентирующая их на оценку как наличия либо отсутствия нарушенного права заявителя до рассмотрения спора по существу, так и обоснованности доводов заявителя. Возможно, что изменение формулировки поможет более активно применять обеспечительные меры, которые в настоящее время арбитражными судами применяются в основном в банкротных спорах», – заметил он.
Полный комментарий Дигмар Юниса, а также мнения других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-gotovit-novye-razyasneniya-po-primeneniyu-obespechitelnykh-mer/