Верховный Суд опубликовал Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № 16-КГ22-29-К4 о возможности взыскания неуплаченных налогов организации с ее бывшего директора, в отношении которого было прекращено уголовное дело по уклонению от уплаты налогов в крупном размере.
Со ссылкой на позицию КС Верховный Суд указал, что в такой ситуации бывший руководитель компании все равно отвечает перед бюджетом РФ по налоговой недоимке юрлица.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар считает, что ВС дан четкий ориентир на усиление имущественной ответственности лиц, контролирующих налогоплательщика и допустивших уклонение подконтрольной им организации от уплаты налогов. «Поскольку взыскание сумм налоговых платежей и пеней за их несвоевременную уплату является субсидиарным способом защиты прав и охраняемых законом интересов публично-правовых образований, важной с точки зрения доказывания является не только совокупность всех стандартных элементов гражданско-правового деликта (вина правонарушителя, противоправность, вред, причинная связь), но и дополнительный элемент – полная утрата возможности компенсации вреда самим налогоплательщиком. Этот вывод в том числе вытекает из небезызвестного Постановления КС № 39-П. Указанный дополнительный элемент, выступающий основанием для привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности, фактически занимает центральное положение в перечне подлежащих доказыванию обстоятельств, тогда как вина правонарушителя при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям презюмируется. Сказанное позволяет соотнести процесс по взысканию ущерба, причиненного неуплатой налоговых платежей, с процессом конкурсного или внеконкурсного привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ», – полагает он.
Как указал эксперт, примечательно, что КС РФ указывал на возможность взыскания ущерба лишь при исчерпании всех возможных способов, в том числе предусмотренных законодательством о банкротстве. «При этом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе вне конкурса после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования его процедур. Строго говоря, право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, исходя из разъяснений КС РФ, должно возникать лишь после установления невозможности взыскания с КДЛ соответствующих сумм. Однако, как правило, КДЛ выступают именно лица, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, и соответственно, как уже ранее указывалось, результат рассмотрения дела о взыскании ущерба и привлечения к субсидиарной ответственности фактически идентичен. Именно поэтому, на мой взгляд, складывающаяся судебная практика поддерживает право налогового органа или прокуратуры выбирать из двух возможных способов – взыскание ущерба в гражданском (либо уголовном) деле либо привлечение к субсидиарной ответственности – при представлении доказательств невозможности уплаты сумм налогов и пеней самим налогоплательщиком-юрлицом», – резюмировал Юнис Дигмар.
С комментариями других экспертов и полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/prekrashchenie-ugolovnogo-dela-o-neuplate-nalogov-ne-otmenyaet-otvetstvennost-eks-direktora-firmy/
Со ссылкой на позицию КС Верховный Суд указал, что в такой ситуации бывший руководитель компании все равно отвечает перед бюджетом РФ по налоговой недоимке юрлица.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар считает, что ВС дан четкий ориентир на усиление имущественной ответственности лиц, контролирующих налогоплательщика и допустивших уклонение подконтрольной им организации от уплаты налогов. «Поскольку взыскание сумм налоговых платежей и пеней за их несвоевременную уплату является субсидиарным способом защиты прав и охраняемых законом интересов публично-правовых образований, важной с точки зрения доказывания является не только совокупность всех стандартных элементов гражданско-правового деликта (вина правонарушителя, противоправность, вред, причинная связь), но и дополнительный элемент – полная утрата возможности компенсации вреда самим налогоплательщиком. Этот вывод в том числе вытекает из небезызвестного Постановления КС № 39-П. Указанный дополнительный элемент, выступающий основанием для привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности, фактически занимает центральное положение в перечне подлежащих доказыванию обстоятельств, тогда как вина правонарушителя при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям презюмируется. Сказанное позволяет соотнести процесс по взысканию ущерба, причиненного неуплатой налоговых платежей, с процессом конкурсного или внеконкурсного привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ», – полагает он.
Как указал эксперт, примечательно, что КС РФ указывал на возможность взыскания ущерба лишь при исчерпании всех возможных способов, в том числе предусмотренных законодательством о банкротстве. «При этом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе вне конкурса после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования его процедур. Строго говоря, право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, исходя из разъяснений КС РФ, должно возникать лишь после установления невозможности взыскания с КДЛ соответствующих сумм. Однако, как правило, КДЛ выступают именно лица, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, и соответственно, как уже ранее указывалось, результат рассмотрения дела о взыскании ущерба и привлечения к субсидиарной ответственности фактически идентичен. Именно поэтому, на мой взгляд, складывающаяся судебная практика поддерживает право налогового органа или прокуратуры выбирать из двух возможных способов – взыскание ущерба в гражданском (либо уголовном) деле либо привлечение к субсидиарной ответственности – при представлении доказательств невозможности уплаты сумм налогов и пеней самим налогоплательщиком-юрлицом», – резюмировал Юнис Дигмар.
С комментариями других экспертов и полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/prekrashchenie-ugolovnogo-dela-o-neuplate-nalogov-ne-otmenyaet-otvetstvennost-eks-direktora-firmy/