1 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021, в котором разобрался, вправе ли лизингодатель претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга.
Суд отметил, что в случае досрочного расторжения договора, в том числе в связи с утратой предмета лизинга, лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что определение ВС можно разбить на два смысловых блока. Во-первых, это разъяснения относительно запрета на установление условий договора, противоречащих существу законодательного регулирования того или иного обязательства. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда неоднократно применяла данную позицию, отраженную в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, в том числе в спорах, связанных с выкупным лизингом (в частности, Определение Верховного Суда от 9 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-16495, Определение Верховного Суда от 18 февраля № 305-ЭС21-20354).
«Полагаю, что это вполне обоснованно, поскольку нижестоящим судам всегда необходимо соотносить условия заключенного договора с правилами, предусмотренными для соответствующего вида обязательств, что в том числе прямо следует из п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК. В связи с этим Суд особо отметил, что ссылка на вышеуказанные законоположения и разъяснения допустима лишь при установлении факта отсутствия возможности лизингополучателя повлиять на условия заключаемого договора (к примеру, когда заключенный договор является договором присоединения)», – указал адвокат.
Во-вторых, это разъяснения относительно порядка определения закрывающего сальдо, которые фактически в полном объеме повторяют позицию, изложенную в п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда 27 октября 2021 г. На мой взгляд, Суд попытался закрепить ранее выработанную позицию с целью исключения в последующем спорных ситуаций. Высказанный ВС запрет возлагать на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора после утраты предмета лизинга вполне обоснован как в экономическом, так и в политико-правовом смысле – требовать плату за пользование финансированием в ситуации утраты предмета лизинга, на приобретение которого выдано данное финансирование, как минимум нелогично. Что, тем не менее, не лишает лизингодателя права требовать возмещения убытков, резюмировал Юнис Дигмар.
Мнение других экспертов и полный текст статьи читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razbiralsya-vprave-li-lizingodatel-poluchit-vsyu-summu-platezhey-esli-avtomobil-ugnali/
Суд отметил, что в случае досрочного расторжения договора, в том числе в связи с утратой предмета лизинга, лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что определение ВС можно разбить на два смысловых блока. Во-первых, это разъяснения относительно запрета на установление условий договора, противоречащих существу законодательного регулирования того или иного обязательства. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда неоднократно применяла данную позицию, отраженную в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, в том числе в спорах, связанных с выкупным лизингом (в частности, Определение Верховного Суда от 9 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-16495, Определение Верховного Суда от 18 февраля № 305-ЭС21-20354).
«Полагаю, что это вполне обоснованно, поскольку нижестоящим судам всегда необходимо соотносить условия заключенного договора с правилами, предусмотренными для соответствующего вида обязательств, что в том числе прямо следует из п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК. В связи с этим Суд особо отметил, что ссылка на вышеуказанные законоположения и разъяснения допустима лишь при установлении факта отсутствия возможности лизингополучателя повлиять на условия заключаемого договора (к примеру, когда заключенный договор является договором присоединения)», – указал адвокат.
Во-вторых, это разъяснения относительно порядка определения закрывающего сальдо, которые фактически в полном объеме повторяют позицию, изложенную в п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда 27 октября 2021 г. На мой взгляд, Суд попытался закрепить ранее выработанную позицию с целью исключения в последующем спорных ситуаций. Высказанный ВС запрет возлагать на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора после утраты предмета лизинга вполне обоснован как в экономическом, так и в политико-правовом смысле – требовать плату за пользование финансированием в ситуации утраты предмета лизинга, на приобретение которого выдано данное финансирование, как минимум нелогично. Что, тем не менее, не лишает лизингодателя права требовать возмещения убытков, резюмировал Юнис Дигмар.
Мнение других экспертов и полный текст статьи читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razbiralsya-vprave-li-lizingodatel-poluchit-vsyu-summu-platezhey-esli-avtomobil-ugnali/