2 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС22-15217 по делу № А03-14122/2017, в котором отмечено, что злоупотребление правом в виде дарения жилья несовершеннолетним детям должника, которое ранее было признано недействительным, не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к этой недвижимости.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар назвал определение ВС РФ знаковым, поскольку оно разграничивает случаи установления факта недобросовестности в действиях должника при рассмотрении двух разных категорий споров – о признании сделки недействительной и об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы.
«Стоит выделить два основных вывода, которые могут иметь практическое значение. Во-первых, как мы помним, в Постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П сделан важный с точки зрения предмета доказывания акцент: суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Развивая указанную мысль, ВС РФ в этом определении обратил особое внимание на необходимость исследования в действиях должника недобросовестности в двух случаях: первый случай – имеется ли недобросовестность при приобретении должником жилья, обладающего исполнительским иммунитетом; второй случай – установлена ли недобросовестность при отчуждении должником указанного жилья в попытке его сохранить от реализации в рамках дела о банкротстве», ‒ заметил он.
По словам эксперта, сам факт наличия недобросовестности во втором случае не может автоматически свидетельствовать о наличии недобросовестности должника для целей исключения указанного жилья из конкурсной массы как обладающего исполнительским иммунитетом, если при самом приобретении должник не злоупотреблял правом (к примеру, не приобрел данное жилье за счет денежных средств, полученных от кредитора, включившего свое требование в РТК должника на основании факта неисполнения обязанности по возврату данных денежных средств).
«Во-вторых, ВС также сформировал вывод, который с точки зрения снижения уровня социальной напряженности имеет довольно весомое значение: направленность сделки по отчуждению должником жилья на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета. Таким образом, произведено разграничение недобросовестности: применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица (как правило, в пользу родственника) – это одно из оснований для признания сделки недействительной; однако при решении вопроса об исполнительском иммунитете жилья факт подобного отчуждения не свидетельствует о недобросовестности приобретения жилья и не может препятствовать его исключению из конкурсной массы. Эти выводы имеют существенное значение и должны учитываться правоприменительной практикой при разрешении подобных споров», ‒ убежден Юнис Дигмар.
С мнением других экспертов и полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-nepravomernaya-popytka-vyvesti-zhile-iz-konkursnoy-massy-ne-otmenyaet-ispolnitelskiy-immunitet/
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар назвал определение ВС РФ знаковым, поскольку оно разграничивает случаи установления факта недобросовестности в действиях должника при рассмотрении двух разных категорий споров – о признании сделки недействительной и об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы.
«Стоит выделить два основных вывода, которые могут иметь практическое значение. Во-первых, как мы помним, в Постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П сделан важный с точки зрения предмета доказывания акцент: суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Развивая указанную мысль, ВС РФ в этом определении обратил особое внимание на необходимость исследования в действиях должника недобросовестности в двух случаях: первый случай – имеется ли недобросовестность при приобретении должником жилья, обладающего исполнительским иммунитетом; второй случай – установлена ли недобросовестность при отчуждении должником указанного жилья в попытке его сохранить от реализации в рамках дела о банкротстве», ‒ заметил он.
По словам эксперта, сам факт наличия недобросовестности во втором случае не может автоматически свидетельствовать о наличии недобросовестности должника для целей исключения указанного жилья из конкурсной массы как обладающего исполнительским иммунитетом, если при самом приобретении должник не злоупотреблял правом (к примеру, не приобрел данное жилье за счет денежных средств, полученных от кредитора, включившего свое требование в РТК должника на основании факта неисполнения обязанности по возврату данных денежных средств).
«Во-вторых, ВС также сформировал вывод, который с точки зрения снижения уровня социальной напряженности имеет довольно весомое значение: направленность сделки по отчуждению должником жилья на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета. Таким образом, произведено разграничение недобросовестности: применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица (как правило, в пользу родственника) – это одно из оснований для признания сделки недействительной; однако при решении вопроса об исполнительском иммунитете жилья факт подобного отчуждения не свидетельствует о недобросовестности приобретения жилья и не может препятствовать его исключению из конкурсной массы. Эти выводы имеют существенное значение и должны учитываться правоприменительной практикой при разрешении подобных споров», ‒ убежден Юнис Дигмар.
С мнением других экспертов и полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-nepravomernaya-popytka-vyvesti-zhile-iz-konkursnoy-massy-ne-otmenyaet-ispolnitelskiy-immunitet/