Адвокат Юнис Дигмар отмечает, что жалоба заявителя на неконституционность оспариваемых норм была рассмотрена Конституционным Судом по существу лишь со второго раза. «Так, Определением КС от 20 июля 2021 г. № 1545-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием факта обращения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Лишь после отказа в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты КС решился рассмотреть по существу жалобу на конституционность данных норм. В связи с этим стоит приветствовать упорство Ольги Клепиковой в отстаивании своих прав и законных интересов», – добавил он.
По мнению Юниса, рассмотренный Конституционным Судом вопрос имеет давнюю историю. Несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48, сам же Верховный Суд в последние годы придерживается позиции обоснованности исключения из конкурсной массы лишь 50% прожиточного минимума на содержание ребенка, обосновывая свою логику возложением обязанности несения бремени содержания несовершеннолетних детей на обоих родителей в равной степени. Указанный вывод, в частности, содержится в определениях от 5 августа 2020 г. № 305-ЭС19-8500(3) по делу № А40-43668/2017; от 25 января 2022 г. № 309-ЭС21-27735 по делу № А76-49730/2020; от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23757(2) по делу № А40-142732/2019 и от 28 марта 2022 г. № 305-ЭС22-2283 по делу № А41-58183/2020. «В данном случае, полагаю, КС сделал правомерный вывод и исходил из телеологического толкования в том числе разъяснений, которые были даны Верховным Судом в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48, – отметил Юнис Дигмар. – Одной из целей придания имущественного иммунитета как сумме прожиточного минимума на несовершеннолетнего, так и алиментов на его содержание является сохранение прежнего уровня жизни ребенка. Тем не менее суды зачастую исключают из конкурсной массы всю сумму алиментов, а не ее половину, несмотря на то, что родитель, на иждивении которого находится ребенок после развода, также зачастую получает доход».
Он добавил, что в таком случае возникает логичный вопрос: почему указанные суммы (прожиточный минимум и алименты) должны исключаться из конкурсной массы по-разному? «Ответ, думаю, очевиден – правоприменительная практика не может подходить дифференцированно к решению вопроса об исключении сумм, направленных на поддержание уровня жизни несовершеннолетнего, в зависимости от их статуса. На мой взгляд, такая логика прослеживается в рассматриваемом постановлении КС, что, несомненно, обоснованно и направлено на исключение социальной напряженности, поскольку банкротство гражданина-должника имеет целью его социальную реабилитацию и сохранение приемлемых условий существования членов его семьи», – резюмировал адвокат.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-nesovershennoletnikh-detey-grazhdan-bankrotov/