Защита прав несовершеннолетних детей граждан-банкротов
Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 14 апреля № 15-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, исключающее из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника, даже при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.
Адвокат Юнис Дигмар отмечает, что жалоба заявителя на неконституционность оспариваемых норм была рассмотрена Конституционным Судом по существу лишь со второго раза. «Так, Определением КС от 20 июля 2021 г. № 1545-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием факта обращения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Лишь после отказа в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты КС решился рассмотреть по существу жалобу на конституционность данных норм. В связи с этим стоит приветствовать упорство Ольги Клепиковой в отстаивании своих прав и законных интересов», – добавил он.
По мнению Юниса, рассмотренный Конституционным Судом вопрос имеет давнюю историю. Несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48, сам же Верховный Суд в последние годы придерживается позиции обоснованности исключения из конкурсной массы лишь 50% прожиточного минимума на содержание ребенка, обосновывая свою логику возложением обязанности несения бремени содержания несовершеннолетних детей на обоих родителей в равной степени. Указанный вывод, в частности, содержится в определениях от 5 августа 2020 г. № 305-ЭС19-8500(3) по делу № А40-43668/2017; от 25 января 2022 г. № 309-ЭС21-27735 по делу № А76-49730/2020; от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23757(2) по делу № А40-142732/2019 и от 28 марта 2022 г. № 305-ЭС22-2283 по делу № А41-58183/2020. «В данном случае, полагаю, КС сделал правомерный вывод и исходил из телеологического толкования в том числе разъяснений, которые были даны Верховным Судом в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48, – отметил Юнис Дигмар. – Одной из целей придания имущественного иммунитета как сумме прожиточного минимума на несовершеннолетнего, так и алиментов на его содержание является сохранение прежнего уровня жизни ребенка. Тем не менее суды зачастую исключают из конкурсной массы всю сумму алиментов, а не ее половину, несмотря на то, что родитель, на иждивении которого находится ребенок после развода, также зачастую получает доход». Он добавил, что в таком случае возникает логичный вопрос: почему указанные суммы (прожиточный минимум и алименты) должны исключаться из конкурсной массы по-разному? «Ответ, думаю, очевиден – правоприменительная практика не может подходить дифференцированно к решению вопроса об исключении сумм, направленных на поддержание уровня жизни несовершеннолетнего, в зависимости от их статуса. На мой взгляд, такая логика прослеживается в рассматриваемом постановлении КС, что, несомненно, обоснованно и направлено на исключение социальной напряженности, поскольку банкротство гражданина-должника имеет целью его социальную реабилитацию и сохранение приемлемых условий существования членов его семьи», – резюмировал адвокат. Полный текст статьи, а также мнение и комментарии других экспертов читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-nesovershennoletnikh-detey-grazhdan-bankrotov/