Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 56-КГ22-21-К9 по спору о взыскании денежных средств с банка в пользу его вкладчиков, чьи денежные средства были похищены сотрудницей банка, впоследствии возместившей причиненный вред.
Как счел Верховный Суд, в этом деле имущественный ущерб истцам был возмещен непосредственно причинителем, а законом не предусмотрена возможность «двойного» возмещения вреда – работодателем и работником.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что комментируемым определением ВС разрешил спор не с точки зрения закона, а с позиции справедливости. «Ознакомившись с апелляционным определением Приморского краевого суда по указанному делу, можно сказать, что суд апелляционной инстанции руководствовался при разрешении спора как законодательством, так и фактическими обстоятельствами: признание банком наличия договоров банковского вклада в письме, в котором истцам сообщено о начислении им процентов по вкладам; отказ сотрудницы банка, обманом похитившей денежные средства истцов и впоследствии возвратившей их, от выдачи каких-либо документов, подтверждающих, что возвращенные денежные средства – это и есть компенсация причиненного ущерба (а в сущности – возврат похищенного); невыполнение банком требования истцов о выплате вкладов при наличии указанных фактических обстоятельств», – заметил он.
По мнению эксперта, в рассматриваемом случае истцы оказались в ситуации правовой неопределенности – с одной стороны, денежные средства были возвращены непосредственно самим причинителем вреда (сотрудницей банка). С другой стороны, последняя отказалась указывать и подтверждать назначение возврата. «При таких обстоятельствах для истцов сложилась непростая ситуация: имеется риск взыскания с них причинителем вреда неосновательного обогащения, возврата истцами указанной суммы причинителю вреда и последующего ожидания их получения от банка, что, в конечном итоге, может оставить их без причитающихся сумм. В данном случае ВС “расставил все точки над i”: разрешил спор таким образом, что и интересы банка остались защищенными, и права истцов, в принципе, не были ущемлены, поскольку Суд самостоятельно (в отсутствие доказательств назначения платежа по возврату ущерба причинителем) квалифицировал произведенный сотрудником банка платеж именно как компенсацию ущерба, причиненного истцам», – полагает Юнис Дигмар.
По его мнению, это спорный подход, когда в отсутствие относимых и допустимых доказательств судом делается соответствующий вывод, однако цель правосудия в данном случае достигнута, и при наличии соответствующей ссылки в определении ВС правовые риски для истцов в дальнейшем практически нивелируются (безусловно, если целью инициирования судебного процесса было именно это, а не получение двойной суммы ущерба).
Мнение других экспертов и полный текст статьи читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-vozvrata-bankovskim-vkladchikam-deneg-pokhishchennykh-sotrudnikom-banka/
Как счел Верховный Суд, в этом деле имущественный ущерб истцам был возмещен непосредственно причинителем, а законом не предусмотрена возможность «двойного» возмещения вреда – работодателем и работником.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что комментируемым определением ВС разрешил спор не с точки зрения закона, а с позиции справедливости. «Ознакомившись с апелляционным определением Приморского краевого суда по указанному делу, можно сказать, что суд апелляционной инстанции руководствовался при разрешении спора как законодательством, так и фактическими обстоятельствами: признание банком наличия договоров банковского вклада в письме, в котором истцам сообщено о начислении им процентов по вкладам; отказ сотрудницы банка, обманом похитившей денежные средства истцов и впоследствии возвратившей их, от выдачи каких-либо документов, подтверждающих, что возвращенные денежные средства – это и есть компенсация причиненного ущерба (а в сущности – возврат похищенного); невыполнение банком требования истцов о выплате вкладов при наличии указанных фактических обстоятельств», – заметил он.
По мнению эксперта, в рассматриваемом случае истцы оказались в ситуации правовой неопределенности – с одной стороны, денежные средства были возвращены непосредственно самим причинителем вреда (сотрудницей банка). С другой стороны, последняя отказалась указывать и подтверждать назначение возврата. «При таких обстоятельствах для истцов сложилась непростая ситуация: имеется риск взыскания с них причинителем вреда неосновательного обогащения, возврата истцами указанной суммы причинителю вреда и последующего ожидания их получения от банка, что, в конечном итоге, может оставить их без причитающихся сумм. В данном случае ВС “расставил все точки над i”: разрешил спор таким образом, что и интересы банка остались защищенными, и права истцов, в принципе, не были ущемлены, поскольку Суд самостоятельно (в отсутствие доказательств назначения платежа по возврату ущерба причинителем) квалифицировал произведенный сотрудником банка платеж именно как компенсацию ущерба, причиненного истцам», – полагает Юнис Дигмар.
По его мнению, это спорный подход, когда в отсутствие относимых и допустимых доказательств судом делается соответствующий вывод, однако цель правосудия в данном случае достигнута, и при наличии соответствующей ссылки в определении ВС правовые риски для истцов в дальнейшем практически нивелируются (безусловно, если целью инициирования судебного процесса было именно это, а не получение двойной суммы ущерба).
Мнение других экспертов и полный текст статьи читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-vozvrata-bankovskim-vkladchikam-deneg-pokhishchennykh-sotrudnikom-banka/