Верховный Суда вынес Определение № 305-ЭС21-27249 по делу № А40-212650/2020 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, правомерность получения которого отрицал клиент банка.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что основной посыл, который прослеживается в определении, заключается в необходимости соблюдения судами требования ч. 4 ст. 15 АПК РФ к обоснованности выносимых судебных актов, а равно к всестороннему и полному выяснению фактических обстоятельств дела, подкрепленных документальными доказательствами в силу письменного характера арбитражного процесса. «Трудно сказать, какая доказательная база была представлена ответчиком при рассмотрении указанного спора, однако из текста судебных актов следует, что ответчик строил возражения на своих пояснениях, не представив или представив не в полном объеме относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, вопреки предписанию ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на что особо обратил внимание ВС, направив дело на новое рассмотрение», – заметил он.
Эксперт добавил, что Верховный Суд также ориентировал нижестоящие инстанции на то, чтобы оценить действия ответчика по обеспечению безопасности принадлежащих ему программных и аппаратных средств и недопущению несанкционированного допуска к ним. «По результатам указанной оценки, по логике ВС, судам надлежит решить, были ли подача заявки на кредит, его зачисление и последующее списание, формально не санкционированные ответчиком, допущены с его попустительства и при необеспечении им надлежащего уровня такой безопасности», – указал он.
При этом Юнис Дигмар обратил внимание на то, что за несколько месяцев до этого определения ВС РФ уже выражал свою позицию по аналогичным обстоятельствам: «Так, в Определением ВС РФ от 31 января 2022 г. № 305-ЭС21-27072 по делу № А40-331568/2019 ПАО “Промсвязьбанк” было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение СКЭС. Фабула спора практически схожа с той, которая описана в рассматриваемой ситуации, – зачисление кредита через онлайн-платформу банка и одновременное его списание в тот же день несколькими платежами. Отличие заключается в том, что в январском споре истцом выступал не банк, а организация, которой были зачислены и впоследствии списаны денежные средства. Истец в указанном споре заявил иск о признании кредитного договора незаключенным, который был удовлетворен судом первой инстанции и впоследствии оставлен без изменения апелляцией и кассацией».
Сейчас же, по мнению адвоката, ВС недвусмысленно намекнул ответчику о необходимости в том числе определиться с правом на подачу встречного иска в суде первой инстанции, а не ограничиваться лишь отзывом и пояснениями по первоначальному иску. «С учетом того что аналогичные ситуации (исходя из вышеуказанной судебной практики) не единичны, возможно, следует обратить внимание в том числе на добросовестность банка, поскольку подача заявки, зачисление кредита и его списание в один день с разницей в несколько часов, а то и минут должны вызывать у банка, как у профессионального участника, обоснованные сомнения в законности производимых операций», – заключил Юнис Дигмар.
Полный текст статьи и мнения других экспертов "АГ" читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kak-sudam-sleduet-proveryat-byl-li-kredit-poluchen-kompaniey-pravomerno/
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что основной посыл, который прослеживается в определении, заключается в необходимости соблюдения судами требования ч. 4 ст. 15 АПК РФ к обоснованности выносимых судебных актов, а равно к всестороннему и полному выяснению фактических обстоятельств дела, подкрепленных документальными доказательствами в силу письменного характера арбитражного процесса. «Трудно сказать, какая доказательная база была представлена ответчиком при рассмотрении указанного спора, однако из текста судебных актов следует, что ответчик строил возражения на своих пояснениях, не представив или представив не в полном объеме относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, вопреки предписанию ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на что особо обратил внимание ВС, направив дело на новое рассмотрение», – заметил он.
Эксперт добавил, что Верховный Суд также ориентировал нижестоящие инстанции на то, чтобы оценить действия ответчика по обеспечению безопасности принадлежащих ему программных и аппаратных средств и недопущению несанкционированного допуска к ним. «По результатам указанной оценки, по логике ВС, судам надлежит решить, были ли подача заявки на кредит, его зачисление и последующее списание, формально не санкционированные ответчиком, допущены с его попустительства и при необеспечении им надлежащего уровня такой безопасности», – указал он.
При этом Юнис Дигмар обратил внимание на то, что за несколько месяцев до этого определения ВС РФ уже выражал свою позицию по аналогичным обстоятельствам: «Так, в Определением ВС РФ от 31 января 2022 г. № 305-ЭС21-27072 по делу № А40-331568/2019 ПАО “Промсвязьбанк” было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение СКЭС. Фабула спора практически схожа с той, которая описана в рассматриваемой ситуации, – зачисление кредита через онлайн-платформу банка и одновременное его списание в тот же день несколькими платежами. Отличие заключается в том, что в январском споре истцом выступал не банк, а организация, которой были зачислены и впоследствии списаны денежные средства. Истец в указанном споре заявил иск о признании кредитного договора незаключенным, который был удовлетворен судом первой инстанции и впоследствии оставлен без изменения апелляцией и кассацией».
Сейчас же, по мнению адвоката, ВС недвусмысленно намекнул ответчику о необходимости в том числе определиться с правом на подачу встречного иска в суде первой инстанции, а не ограничиваться лишь отзывом и пояснениями по первоначальному иску. «С учетом того что аналогичные ситуации (исходя из вышеуказанной судебной практики) не единичны, возможно, следует обратить внимание в том числе на добросовестность банка, поскольку подача заявки, зачисление кредита и его списание в один день с разницей в несколько часов, а то и минут должны вызывать у банка, как у профессионального участника, обоснованные сомнения в законности производимых операций», – заключил Юнис Дигмар.
Полный текст статьи и мнения других экспертов "АГ" читайте по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kak-sudam-sleduet-proveryat-byl-li-kredit-poluchen-kompaniey-pravomerno/